Розглянувши повістку Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом громадянки *** до *** про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав від 22.06.2021, справа № 359/1538/21, провадження № 2/359/1779/2021, та ухвалу про поновлення провадження у справі від 26.10.2022 провадження № 2/359/321/2022, відповідно до статей 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», статей 19, 157, 158, 159, 161 Сімейного кодексу України, підпункту 4 пункту б) частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рекомендації Комісії з питань захисту прав дитини (протокол від 29.11.2022 №18), виконавчий комітет міської ради ВИРІШИВ:

1. Погодити висновок органу опіки та піклування щодо розв’язання спору між батьками про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав (додається).

2. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови Бистру Л.Г.

Міський голова                                                    Володимир БОРИСЕНКО

ПОГОДЖЕНО
Рішення виконавчого комітету
міської ради
15.12.2022  № 648

Висновок органу опіки та піклування
щодо розв’язання спору між батьками про відібрання і повернення
                             дитини без позбавлення батьківських прав       

Від спільного шлюбу у громадян *** та *** 23 червня 2011 року народився син ***.
Спільне життя між батьками не склалося, тому 17 вересня 2021 року шлюб між ними  був розірваний рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Малолітній *** проживав разом з батьком у найманій кімнаті у гуртожитку за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бежівка, 1, кімната, 69, де створені мінімальні умови для життя, розвитку та відпочинку малолітнього ***, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 19.07.2022 № 157, наразі виїхав за межі України і перебуває у Німеччині.      
Батько ***, громадянин ***, працює старшим комірником  ТОВ «Орлан Транс Груп» та  ТОВ  «Орлан-Транс-Експедиція»  головним бухгалтером має стабільний заробіток, відповідно до довідок від 21.07.2022 № 5 та від 21.0.2022 № 2.
Мати, громадянка ***, працює дитячим лікарем–ортодонтом у клініці «Мамс Дент», має стабільний заробіток, що  підтверджується довідкою від 07.06.2022 № 00000002.
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебували цивільні справи за позовами громадянки *** до *** про визначення місця проживання дитини та про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, тому у порядку статті 19 Сімейного кодексу України виконавчим комітетом міської ради прийняті рішення від 29.06.2021  № 480  «Про погодження висновку щодо розв’язання спору між батьками про визначення місця проживання малолітнього *** та  від 19.07 2021 № 548 «Про погодження висновку щодо про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав».
Згодом службою у справах дітей та сім’ї міської ради було змінено свою позицію щодо суті справ з наступних підстав.
За заявою матері, громадянки ***, рішенням виконавчого комітету міської ради від  19 липня 2021 року № 547 «Про участь громадянки *** у вихованні її малолітнього сина», їй визначено порядок спілкування з дитиною.
Проте, батько малолітнього *** громадянин ***, перешкоджав матері бачитися з сином. Цими діями ним було порушено правові  норми, визначені частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Посадовими особами Служби у справах дітей та сім’ї міської ради  складено дев’ять протоколів про адміністративне правопорушення, скоєне громадянином *** у порядку ч. 5 ст. 184 за невиконання рішення виконавчого комітету міської ради від 19.07.2021 № 547 «Про участь громадянки *** у вихованні її малолітнього сина»  та направлено до Бориспільського міськрайонного суду  (протоколи №1 від 06.08.2021, № 2 від 19.10.2021, № 3 від 19.11.2021, № 4 від 03.12.2021, № 5 від 10.01.2022, № 7 від 21.01.2022, № 8 від 04.07.2022, № 9 від 18.07.2022)
У той же час, мати дитини, громадянка ***, зверталася до державних установ та правоохоронних органів зі скаргами на дії свого колишнього чоловіка які, на її думку, унеможливлюють її участь у вихованні дитини та породжують у дитини «синдром відчуження одного з батьків».
Малолітній *** навчається у Бориспільському навчально-виховному комплексі «Ліцеї «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського-спеціалізована школа І-ІІІ ступенів».
У ході підготовки даного питання Службою у справах дітей та сім’ї вивчено шкільне середовище та думку педагогічних працівників малолітнього ***.
За інформацією, отриманою 26.04.2022 від адміністрації Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського, учень 4-А класу *** не виходить на дистанційне навчання, його місце перебування невідоме та зв’язок з батьком відсутній.
З шкільної характеристики дитини від 27.05.2022 вбачається, що у поведінці останнього сталися негативні зміни. Учень порушує правила поведінки на уроках, з однокласниками конфліктує, не організований, не проявляє прагнення до охайності і порядку в особистих речах. Зовнішній вигляд дитини свідчить про відсутність батьківського догляду. Викликаний до школи батько на зауваження педагогів реагував агресивно.
У зв’язку з вище наведеним, директор НВК *** у письмовому зверненні до Служби просила втрутитись у ситуацію, оскільки права дитини на освіту порушуються.
Малолітній *** виявляє бажання проживати з батьком, але ми вважаємо, що думка дитини щодо її бажання проживати з батьком у контексті цієї справи є непереконливою, з огляду на малолітніх вік дитини, тривалий час проживання з батьком, очевидне обмеження батьком спілкування дитини з матір’ю та конфлікт між батьками щодо визначення місця проживання сина та аліментів на його утримання.
Крім того, враховуючи думку дитини, маємо розуміти, що малолітня дитина є вразливою до маніпуляцій зі сторони дорослих, а також врахувати всі обставини, що могли спричинити формування саме бажання в дитини, що призвело до такого негативного наслідку, як втрата сталих емоційних зв’язків матері та дитини.
Варто зазначити, що у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 727/3856/18 наголошено, що згода дитини на проживання з одним з батьків не повинна бути абсолютною, якщо така згода не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022, провадження № 1-кс/359/795/2022, справа №359/3266/22, зобов’язано уповноважених осіб Бориспільського  районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, на підставі заяви громадянки  *** від 15.05.2022, що була подана батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України (командир роти № 2 Єгоров Є.О.) та передана до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, організувати у цьому зв’язку  досудове розслідування та виконання вимог ст.214 КПК України.
Крім того, за повідомленням слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за фактом ухиляння від мобілізації *** проводиться досудове розслідування по кримінальних провадженнях, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 126-1 та 336 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2022 справа №359/13193/21, провадження № 4-с/359/12/2022, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі київської області Центрального міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови від 20.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 67404794 та скасувати вказану постанову.

Громадянка *** звернулася до служби у справах дітей та сім’ї від 04.07.2022 щодо забезпечення передачі матері  ***,  23.06.2011 року народження, для відвідування занять з практичним психологом щодо подолання «синдрому відчуження одного з батьків», але  громадянин ***, заперечує  відвідування Валентином занять зі спеціалістом даного фаху.
Вважаємо, що мати,  громадянка ***, здатна забезпечити належні та більш комфортні, ніж у батька умови проживання, виховання та утримання сина. Більш того, проживання дитини з матір’ю не впиватиме на взаємовідносини дитини з батьком, оскільки визначення місця проживання з одним з батьків, не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов’язків.
Крім того, кожний із батьків не позбавлений права піднімати у майбутньому питання щодо зміни місця проживання з урахуванням обставин, що матимуть істотне значення.  
Таким чином, беручи до уваги ставлення батька, матері до виконання своїх батьківських обов’язків, вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення, орган опіки та піклування рекомендує відібрати малолітнього ***, 23.06.2011 року народження, у батька , громадянина ***, та повернути матері, громадянці ***